Página 14 de 19 PrimerPrimer ... 41213141516 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 131 al 140 de 184

Tema: Génesis 3:22

  1. #131

    Predeterminado

    Buenosdias, que éstos ni caso, van a su bola, hablan de las diferencias entre los planteamientos de Matich y el Matlab o en su defecto, cómo Matich amplía la información del Matlab... y esas cosas para impresionarnos a nosotros, pobrecitos mortales...

    Pobre viajera, si sólo quería una respuesta a un versículo del Génesis... pero así es el ego humano!!!

  2. #132
    Fecha de ingreso
    31 mar, 09
    Ubicación
    Ciudad autónoma de Buenos Aires
    Mensajes
    2,423

    Predeterminado


    Hildebrando:

    Dices:
    Lo aclaro: Los modelos en informática (como el de las redes neuronales artificiales) están basados en teorías:

    Teoría de las Redes Neuronales
    Modelo Adaline (ADAptative LINear Elements)
    Teoría de Resonancia Adaptada, etc
    ¿Ves? Por eso era importante la Historia de las redes neuronales artificiales: Das por sentado que estos modelos y teorías, están comprobadas.

    Las matemáticas parten de axiomas y construyen teoremas cuya perfecta exactitud radica en que se circunscriben exclusivamente al espectro matemático. Pero su exactitud respecto a la 'realidad' solo estará expresado en teorías.


    “Si se considera que la ciencia es el estudio del mundo físico, entonces las matemáticas, o por lo menos matemáticas puras, no son una ciencia.
    Muchos filósofos creen que las matemáticas no son experimentalmente falseables, y, por tanto, no es una ciencia según la definición de Karl Popper. No obstante, en la década de 1930 una importante labor en la lógica matemática demuestra que las matemáticas no pueden reducirse a la lógica, y Karl Popper llegó a la conclusión de que "la mayoría de las teorías matemáticas son, como las de física y biología, hipotético-deductivas.””



    Ergo, ¿no deberemos utilizar las matemáticas? ¿Apagaremos los interruptores de las redes neuronales abocadas a los procesos industriales que reemplazan a los operarios poco instruidos? El punto es que funcionan, que tienen un poderoso poder predictivo pese a, como alegas, “no estén comprobadas”. Si esperas a que algo sea perfecto supongo no pondrás tus pies en aviones, que no 'perfectos' pájaros, quizás por temor al ‘error humano’.


    Dices:
    Cuando hablé de "investigadores" me referí a los que investigan las redes neuronales biológicas, que son las que vienen al caso. ¡El problema conceptual una vez más! Estos son principalmente psiquiatras, neurólogos, etc.


    No hay ningún error conceptual, cuando hablas de redes neuronales artificiales me pregunto qué pretendes al enfatizar 'artificiales'. ¿Enfatizas que no fueron hechas por mano humana? ¿Acaso el quién las haya hecho afecta los principios por el que se rige su funcionamiento? Es claro que las neuronas artificiales están hechas adrede menos complejas que las naturales. ¿Quién domaría por ejemplo la interacción de una red de microcontroladores, tantísimo más complejo cada uno de estos que la más afamada neurona?

    ¿Aquello manipulado genéticamente no es artificial? ¿’Adán’ fue artificial? El plus que agrega el carbono no es la ‘vida’ en un sentido mágico, sino que no hacen falta industrias para sus creaciones.

    Y respecto al funcionamiento de una red neuronal, sea esta artificial o ‘no’, se discute estrictamente sobre las teorías matemáticas que la rigen.

    Dices:
    Ya te refutó JF sobre lo último:
    "los siquiatras sin duda parten de conocimientos especificos de cada paciente, y comparan con otros padecimientos (no pacientes) para generalizar..."

    ¿Dónde está la refutación de José, y a qué declaración mía ha refutado? Cítalas.


    Dices:
    A lo que agrego que por más esperanzado que estés en que ambas investigaciones confluyan, no te haces cargo de que estamos hablando de disciplinas completamente diferentes.


    Afirmo lo ya dicho, que no desmentido por José, que tales avances son complementarios y convergentes. Uno avanza desde la explicación matemática y otro desde lo psicológico y psiquiátrico. Son enfoques independientes orientados a obtener las mismas respuestas. No veo cuál es el problema de emprender investigaciones complejas desde una óptica interdisciplinaria. Recuerda que cuando ingresaste al hilo desconocías que las redes neuronales tenían la capacidad de aprender a aprender, sino que sostenías que toda ‘inteligencia’ artificial estaba programada. Vale decir que el simple roce con aquello no tocado por humanidades te ha valido de algo. Lo que no entiendo es tu pretensión de abordar un problema complejo estrictamente desde lo psicológico y psiquiátrico (que no son tus campos) pero negarte a ser conducido por un enfoque de redes neuronales que sí es de mi competencia por formar parte de ‘inteligencia artificial’, materia y rama de ingeniería en sistemas.

    Dices:
    Ya has reconocido que no somos inteligencia artificial... ¿para qué insistir en que esta línea de investigación arrojará luz sobre lo que es mucho más complejo: la inteligencia biológica?

    ¿Dónde he dicho yo que no somos una inteligencia artificial?



    Saludos

    A los intolerantes y ruines, a los sinuosos y tergiversadores, a los mal pensados y paridos: Que les den.

  3. #133
    Fecha de ingreso
    04 may, 05
    Ubicación
    USA
    Mensajes
    32,350
    Blog Entries
    1

    Predeterminado

    Que pena Hildebrando que quieras machacar a un forista o acorralarlo, mas objetividad por favor, y mas humildad, asi los temas importantes, pierden peso, el debate y el dialogo son buenos, pero no para acorralar a otro forista ni machacarlo, que tampoco lo has hecho, porque Osvaldo, te ha respondido muy bien y siempre ha demostrado en el foro educación, respeto y humildad.

    Un poco de don de gente, no viene nunca nada mal.

    Saludos

    Mary

  4. #134
    Fecha de ingreso
    31 mar, 09
    Ubicación
    Ciudad autónoma de Buenos Aires
    Mensajes
    2,423

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Odo Ver mensaje
    Buenosdias, que éstos ni caso, van a su bola, hablan de las diferencias entre los planteamientos de Matich y el Matlab o en su defecto, cómo Matich amplía la información del Matlab... y esas cosas para impresionarnos a nosotros, pobrecitos mortales...

    Pobre viajera, si sólo quería una respuesta a un versículo del Génesis... pero así es el ego humano!!!

    Se compasivo, Odo, que yo también estoy metido en este berenjenal donde debo ocupar el grueso de mis post desembarazándome de las malas apreciaciones. Por mi parte no hay ego envuelto sino escrutar cuánto apoyo real existe (y no mera retórica) tras algunos postulados de Hildebrando. Y por ello esto se hace trabajoso, pues reacciona emocionalmente. Sin embargo los referidos postulados son compartidos por muchos cristianos que deberían leer sabiendo obviar todo aquello que oficia de mera distracción a la hora de poner sobre la mesa razones evidentes.


    Saludos

  5. #135

    Predeterminado

    Ergo, ¿no deberemos utilizar las matemáticas? ¿Apagaremos los interruptores de las redes neuronales abocadas a los procesos industriales que reemplazan a los operarios poco instruidos? El punto es que funcionan, que tienen un poderoso poder predictivo pese a, como alegas, “no estén comprobadas”. Si esperas a que algo sea perfecto supongo no pondrás tus pies en aviones, que no 'perfectos' pájaros, quizás por temor al ‘error humano’.

    Las redes neuronales aplicadas en la industria, por tanto artificiales, están comprobadas empíricamente en ese ámbito, pero no en el cerebro ¡que es el tema!. Cerebro, cognición, lenguaje... de eso hablamos. Las matemáticas claro que es dable utilizarlas, pero no son panacea para explicar todo: eso es positivismo. (Por otro lado, es curioso que después de renegar en contra del capitalismo y la modernidad, no se defienda a "los operarios poco instruidos" y se avale a la industria en su proceder).

    No hay ningún error conceptual, cuando hablas de redes neuronales artificiales me pregunto qué pretendes al enfatizar 'artificiales'. ¿Enfatizas que no fueron hechas por mano humana? ¿Acaso el quién las haya hecho afecta los principios por el que se rige su funcionamiento? Es claro que las neuronas artificiales están hechas adrede menos complejas que las naturales. ¿Quién domaría por ejemplo la interacción de una red de microcontroladores, tantísimo más complejo cada uno de estos que la más afamada neurona?

    Ya he tomado de la Wiki la definición de "redes neuronales artificiales" y de la propia "cátedra" que has traído a colación. Son artificiales por cuanto versan con la inteligencia artificial que no es el tema, pero insistes en llevar agua a tu molino. Psicología, Psiquiatría, Neurociencia... esas son las disciplinas que tratan con las "redes neuronales biológicas". ¡Ese es el tema! El cerebro. No los ordenadores, ni los aviones, ni la agricultura, ni la ganadería...

    Y dices que las "redes neuronales artificiales están hechas adrede menos complejas que las naturales". ¡Y desean que no me enoje, cuando Osvaldo quiere descaradamente, a ojos vista, meter el dedo en la boca de sus cándidos partidarios! ¡Por favor! Las redes neuronales artificiales son menos complejas porque ¡no han podido hacerlas más semejantes al funcionamiento de las biológicas! El mismo Osvaldo ha reconocido que no se sabe a ciencia cierta cómo operan las biológicas: ha eludido el tema de la consciencia, por ejemplo. ¿Cómo podrían emularlas entonces? y ¿Para qué hacerlas menos complejas "adrede" si el sueño de la robótica (desde Pinocho) es hacer una pieza que parezca tan humana (por cuánto más productiva) y hasta con sentimientos (otro tema que elude Osvaldo, así como la subjetividad de la percepción)?

    Para sustentar (y no ir en simple retórica) :

    De todo lo anterior se deduce que éstas son las grandes diferencias entre las redes neuronales biológicas y las artificiales: Las redes artificiales se basan siempre es funciones lógicas en todos los casos, no admitiéndose por tanto raciocinios que no se encuentren entre sus “bases”, sin embargo, no se sabe muy bien cómo hace las cosas nuestra mente en la mayor parte de las veces, aunque parecen ser el resultado de procesos sumamente complejos en varias partes de nuestro cerebro. Los ejemplos incluyen los procesos de aprendizaje o las tareas sensoriales y motoras. Otra gran diferencia es el hecho de que las redes neuronales artificiales se basan por así decirlo en el análisis, algo así como comenzar por una ídea fundamental y descomponerla hasta conocer todos sus componentes. Mientras que las redes biológicas basan su funcionamiento en la síntesis pues así es el acercamiento de las redes neuronales: se comienza por un comportamiento inicial y se trata de conformar la inteligencia mediante la unión de estos componentes. Si a lo que acabamos de enumerar le sumamos las características que diferenciaban al cerebro de los ordenadores tradicionales, como son el aparente “desorden” con el que se almacenan los datos en el cerebro frente al riguroso orden que siguen las redes neuronales artificiales, o el hecho de que las redes artificiales sólo parecen emular al cerebro en áreas que requieran habilidades puramente simbólicas o lógicas, obtendremos el porqué de la dificultad para conseguir una inteligencia artificial similar a la propia del ser humano.
    http://campusvirtual.unex.es/cala/ep...iol.C3.B3gicas

    Y respecto al funcionamiento de una red neuronal, sea esta artificial o ‘no’, se discute estrictamente sobre las teorías matemáticas que la rigen.
    Y me dicen que no estás acorralado.. Si estás parapetado, sitiado en las matemáticas (de las que no te has servido para escribir ni la más breve fórmula).. ¡Y quieres "discutir estrictamente sobre las teorías matemáticas" en lo que se refiere a redes neuronales biológicas, que insisto son el tema! ¿Por qué, por ejemplo, no estudiar las realidades de la Fisiología Animal? ¿Por qué no poner como modelo un sistema nervioso biológico "sencillo", como el de la Drosophila Melanogaster (mosca de la fruta)? Así lograríamos "congruencia" comparando 2 tipos de redes neuronales biológicas guardando sus debidas proporciones... En vez de comparar lo artificial con lo biológico, dónde hay un tremendo abismo entre unas y otras...

    Afirmo lo ya dicho, que no desmentido por José, que tales avances son complementarios y convergentes. Uno avanza desde la explicación matemática y otro desde lo psicológico y psiquiátrico.

    ¿Y quién dice que el modelo de redes neuronales artificiales tiene por objeto entender el cerebro humano? Ya has apuntado que va dirigido a la industria, a reemplazar "operarios poco instruidos", a vender software... La psicología y la psiquiatría se proponen entre muchos otros objetivos, hallar la cura del Alzheimer... comprender mejor los procesos cognitivos, lograr una pedagogía más acabada... ¿Dónde está la convergencia?

    Son enfoques independientes orientados a obtener las mismas respuestas. No veo cuál es el problema de emprender investigaciones complejas desde una óptica interdisciplinaria.

    Pero arriba acabas de delinear que quieres "discutir estrictamente sobre las teorías matemáticas"... Salvo lo de la lenguas criollas, te has dado vuelta en los grafos y en las redes neuronales artificiales... ¿Dónde están tus aportes en psicología, en psiquiatría, en fisiología? ¿Por qué negarse a examinar el enfoque filosófico? ¿Por qué no abrir el tema, expandirlo?

    Recuerda que cuando ingresaste al hilo desconocías que las redes neuronales tenían la capacidad de aprender a aprender, sino que sostenías que toda ‘inteligencia’ artificial estaba programada.

    Me has precisado ciertos aspectos de la inteligencia artificial, sí. Pero sigo sosteniendo que está programada inexorablemente: No sale del plano lógico con que se le dotó. Carece por tanto de subjetividad, y no deja de ser autómata sin intencionalidad: La consciencia marca un profundo abismo, Osvaldo.

    Vale decir que el simple roce con aquello no tocado por humanidades te ha valido de algo. Lo que no entiendo es tu pretensión de abordar un problema complejo estrictamente desde lo psicológico y psiquiátrico (que no son tus campos) pero negarte a ser conducido por un enfoque de redes neuronales que sí es de mi competencia por formar parte de ‘inteligencia artificial’, materia y rama de ingeniería en sistemas.
    Lejos tus mejores palabras desde hace muchos post... Estoy 100% de acuerdo... pero a la inversa. Tampoco entiendo tu pretensión de circunscribir estrictamente el tema a las redes neuronales ni a ingeniería de sistemas... Te saco de un pequeño error eso sí: La Psicología está dentro de las Humanidades y Filosofía, abarcando extensamente mi propia malla curricular.

    ¿Dónde he dicho yo que no somos una inteligencia artificial?

    Dices:
    Las redes neuronales no son completas reconstrucciones de cualquier sistema cognitivo encontrado en el cerebro humano.
    Obviamente que no, solo están a la altura de un insecto, uno que aprende sin que le enseñen, que se auto-organiza para aprender mejor, que es flexible ante los cambios, y tolerante a fallos neuronales.

  6. #136

    Predeterminado

    creo que las maquinas ya se estan volviendo mas inteligentes que los humanos


    Clever Bot http://cleverbot.com/



    yo-When you celebrate birthday?
    Cb-Thanks, I guess.
    yo-Was god there?
    Cb-God is never there.
    yo-Where is god.
    Cb- There is no God. <<<<<no existe Dios XDD

  7. #137
    Fecha de ingreso
    24 abr, 11
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1,747

    Predeterminado

    Hace ya tiempo que dejé de seguir este hilo, y eso que lo abrí yo, me perdí a la segunda o tercera página por que no lo entiendo.
    Parece una pelea de gallos

  8. #138
    Fecha de ingreso
    31 mar, 09
    Ubicación
    Ciudad autónoma de Buenos Aires
    Mensajes
    2,423

    Predeterminado



    Hildebrando:

    Dices:
    Creo que se te ha visto el plumero... No has demostrado que sepas más de matemáticas de lo que puedas investigar en Internet (principalmente Wikipedia) : Eludes las matemáticas, eludes la filosofía:

    El plumero se verá toda vez que ensucies los hilos.

    No tengo porqué demostrar mi ‘formación’ matemática más que a mis autoridades seculares toda vez que así me lo exijan. Uso las mínimas matemáticas necesarias para apoyar aquello sobre lo que me pronuncio, y eso habla bien de mi, no mal. Quizás eso ti te levante sospechas por tus características particulares. Y si cito de Wikipedia es porque no da problemas de plagio ni se necesitan descargas directas.


    Dices:
    No te has pronunciado suficientemente respecto a la Tabula Rasa desde el principio


    Quedó implícito en las redes neuronales, y en cómo estas aprenden a aprender.


    Dices:
    No te has pronunciado suficientemente respecto al determinismo


    A las redes neuronales no las rige el determinismo, a menos que sean en extremo sencillas. No existe en ellas una cadena de causas y efectos (como sostiene el determinismo) por la simple razón de que una red neuronal no consta de cadenas sino redes de cadenas cuyos eslabones se vinculan con diferentes clase de vínculos no solo con eslabones de su propia cadena sino también con algunos de las demás, conformando entramados que se realimentan entre si múltiples veces, posibilitando la coexistencia de subredes heterogéneas incluso en distintos niveles de anidación.

    Hasta una red sencilla se toma su tiempo para aprender, y luego, aunque podrá suponerse que entonces existirá ya la causa - efecto, resulta que la red nos sorprenderá respondiendo aleatoriamente algunas respuestas inesperadas, aprendiendo de lo que suceda a continuación. Eso es parte de su normal aprendizaje. Su supuesta inexactitud, la hace adaptable. Y por cierto ello no es determinismo.

    Dices:
    No te has pronunciado suficientemente respecto al fisicalismo...

    No me he pronunciado porque no adhiero a él…

    Dices:
    Consecuencias que se infiere de la "programación" que tú sostienes, temas mucho más interesantes que insistir en la cuadratura del círculo tratando de demostrar aseveraciones respecto al lenguaje (un campo humanista donde interviene la medicina) con modelos matemáticos incongruentes: las redes neuronales artificiales no explican la complejidad del cerebro, ni los grafos prueban o refutan nada respecto al origen del lenguaje:


    Yo no he sostenido ninguna ‘programación’, sino que tú mismo has confundido desde el inicio del hilo a la inteligencia artificial como algo ‘programado’, desestimando el concepto de ‘inteligencia’ artificial. ¿Qué inteligencia puede tener algo programado? Aunque no has precisado si te referías a una ‘programación’ estructurada (que sí es determinista) o a una orientada o objetos (que no lo es), ten presente que desde los ‘90 se programa con orientación a objetos, incluso a los sistemas operativos, los que no los hace predecibles como al viejo DOS.

    Y las redes neuronales no están en absoluto ‘porgramadas’ (según tu lo entiendes), sino que pueden consistir exclusivamente en hardware vinculado por bus. O bien pudieran implementarse vía software sobre un ordenador, lo que tampoco las hace programadas pues por definición cada neurona de una red neuronal debe ser un objeto independiente, por lo que la programación estructurada y su determinismo, huelga.


    Dices:
    No has ilustrado nada: Sólo has insistido en las lenguas criollas y que te pruebe la expansión arbórea del lenguaje. El lenguaje no se puede comparar (razonamiento tranductivo por enésima vez) con la agricultura, ganadería o el genoma porque no deja rastro, a diferencia de estos. Así de simple. Tu postulas poligenismo, yo el monogenismo. Había dado por cerrado este tema pero ya que insistes (y a ver si por enésima vez no vuelves a comentar lo que escriba simplemente volviendo con los mismos argumentos, que han quedado claros, y traes otros nuevos)


    No hace faltas que los pruebes, pues sencillamente no podrás debido a que la sola existencia de una lengua criolla desmiente la topología arbórea del modelo de distribución de los lenguajes. Y no hay solo una.

    No he comparado al lenguaje con la agricultura ni con la ganadería, exprésate bien para ser claro a los foristas. He dicho que al igual que la distribución de lenguaje, la distribución de las técnicas de agricultura y ganadería no obedece a una forma arbórea (teoría de grafos), en cambio si obedece a ella el ya posteado mapa de distribución del genoma humano.

    Algunos lemguajes sí dejan rastro, cada lengua criolla es el claro génesis de una nueva lengua y de sus posteriores dialectos. Y que esos ‘rastros’ se hayan perdido en el tiempo es harina de otro costal. Si se pierden, postulo entonces que 12 lenguas criollas han sido los ancestros de las lenguas madres (que también huérfanas) y no me lo podrás refutar, pero sería una declaración sin suficientes indicios.

    No puedes ir más allá de las lenguas madres en tu empeño de completar tu ‘árbol’. La idea que postulas de que estas confluyen en una sola lengua común troncal, no tiene más indicios que la postulación de que algunas lenguas madres confluyen en algunas lenguas criollas.

    Si sostienes que el latín y el chino tuvieron un ancestro común (pero que no hay 'registro fósil' de ello) me apunto entonces que los úrsidos y los paquidermos tuvieron un ancestro común, pero que tampoco hay registros.

    ¿Cuándo he dicho que sostuviera el poligenismo? ¿No posteaste tú mismo unos días atrás que reconocía al monogenismo? Ni lo uno ni lo otro. Desde el punto de vista de humanidades, existen esas dos teorías, pero desde el punto de vista de ‘exactas’ existen algunas posibilidad más, teorías mixtas si quieres, como que la distribución de las lenguas conformen en algunos segmentos un ‘bosque’ (teoría de grafos), en segmentos a un árbol, en segmentos a una ‘red’, en segmentos a un ‘di-grafo’ y en segmentos a un simple ‘grafo’.


    Dices:
    Al monotemático argumento del lenguas criollas alias autolenguaje, respondo:

    El primer estudio serio, sistemático, sobre bases científicas, dedicado a una lengua criolla hispánica se debe a Rodolfo Lenz, publicado primero en los Anales de la Universidad de Chile en 1926 y como libro El papiamento, la lengua criolla de Curazao; la gramática mas sencilla en 1928. Pese a sus limitaciones de la investigación científica de la época, identifica correctamente el papiamento como lengua criolla, analiza la estructura del criollo en todos sus compartimentos, y plantea la cuestión del origen de los criollos... dando un esbozo de monogénesis y relexificación:

    La semilla portuguesa (el vocablo) cae en terreno africano (el modo de pensar i hablar de las lenguas negras) i nace un árbol (la jerga negro-portuguesa a la cual tienen que acomodarse todos los negros transportados en buques portugueses). Según la lengua europea que prevalece en el lugar de destino, en este tronco negro-portugués se hacen injertos españoles, franceses, ingleses u holandeses. Solo estas ramas injertadas se cultivan, pero la savia que los alimenta guarda los caracteres del suelo africano en la articulación y en el modo de pensar (la gramática). (Lenz 1928: 80)

    Wagner, Zamora Vicente, Navarro Tomás, Van Wijk, Wood, Birmingham, Granda... coinciden más o menos en el origen de las lenguas criollas. Schwegler lo resume así:

    Reconocen por primera vez la importancia de la "lengua" para el debate monogénesis versus poligénesis (...), la posible relación entre el palequero, el papiamento y las lenguas de contacto afroportuguesas de las costas del África occidental y centro occidentales (particularmente las lenguas criollas de Annobón, Santo Tomé, Príncipe, Cabo Verde y Guinea Bissau). (Schewegler, 1998: 249)

    En fin, la teoría monogenética sostiene que muchas de las lenguas criollas y pidgin del mundo se originan en una estructura linguistica única: el protocriollo afroportugués nacido en las costas occidentales de África en el siglo XV, o según algunos estudiosos, una variante atlántica del sabir o lingua franca. Las diferencias entre los diferentes criollos se explicarían por los procesos de relexificación y reestructuración operados bajo la influencia de la lengua europea existente en cada zona donde llegaron los esclavos africanos. La presencia de palabras portuguesas en los lenguajes criollos así como similitudes en su gramática serían prueba del afroportugués.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Monogen...ory_of_pidgins


    Una vez más digo, que los argumentos ya están claros. No es necesario repetirlos. Los lectores deben juzgar...

    Sea la paz, Osvaldo


    A ver, Hildebrando, leamos algunas definiciones:

    “La monogénesis indica un origen único de las lenguas del mundo, todas las lenguas actuales se habrían formado mediante el cambio lingüístico a partir de una primera que se fue diferenciando en lenguas ininteligibles.”

    http://es.wikipedia.org/wiki/Monog%C...%BC%C3%ADstica

    Cambio lingüístico:
    Se llama cambio lingüístico al proceso de modificación y transformación que, en su evolución histórica, experimentan todas las lenguas en general, y las unidades lingüísticas de cada uno de sus niveles en particular. El cambio lingüístico se diferencia de la variación lingüística en que en el primero las modificaciones son diacrónicas y, por tanto, las estudia la lingüística histórica, mientras que las variaciones son sincrónicas y la analiza, entre otras disciplinas, la sociolingüística. El cambio lingüístico es un proceso interno de la lengua que no tiene nada que ver con el cambio de lengua o sustitución lingüística que es un proceso condicionado por factores externos.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Cambio_...%BC%C3%ADstico

    Diacronía:
    Diacronía (Del francés diachronie, del griego dia- 'a través de' y Χρόνος khrónos 'tiempo') es el estudio de un fenómeno social a lo largo de diversas fases históricas atendiendo a su desarrollo histórico y la sucesión cronológica de los hechos relevantes a lo largo del tiempo.

    El término "diacronía" se opone a sincronía, dimensión que permite observar cualquier fenómeno -cultural o lingüístico- tal como es en un momento dado de su evolución.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Diacron%C3%ADa


    Teniendo presentes las citadas definiciones, se comprende que la monogénesis requiere no solo un origen común sino también un ‘cambio lingüístico’, o sea poder establecer cómo se dieron las modificaciones a lo largo de diversas fases históricas atendiendo a su desarrollo histórico y la sucesión cronológica de los hechos relevantes a lo largo del tiempo.
    Y esta continuidad explicativa que se logra desde muchos dialectos hasta sus lenguas madres, resulta imposible un estudio diacrónico desde estas hacia atrás, hasta el supuesto tronco común, o lengua primigenia.

    Por su parte, cada lengua criolla impide el ‘cambio lingüístico’, pues nada cambia sino que aparece una nueva lengua, un auto-lenguaje. Y sin ‘cambio lingüístico’, no hay monogénesis posible según está definida.
    He verificado si una lengua criolla contradice al monogenismo, y efectivamente lo hace, pues se cuenta dentro del poligenismo:

    Poligénesis:
    La poligénesis indica el origen múltiple. Según esta hipótesis, hubo brotes lingüísticos independientes en cada lugar donde se iban estableciendo humanos sin tener previamente ningún habla.
    […]
    La investigación moderna sobre lenguas criollas ha mostrado que a partir de un input lingüístico adecuado o pidgin, en una generación los niños desarrollan una lengua con gramática perfectamente estable y definida. Las lenguas criollas son precisamente las lenguas históricamente surgidas de pidgins.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Monog%C...%BC%C3%ADstica

    El monogenismo, ni el poligenismo explican por sí mismos la distribución de los idiomas, auque quizás si la explique una combinación de ambos, por turno, obviamente, dándose en un lugar y tiempo el monogenismo, mientras que algunas lenguas criollas surgían en otro sitio.

    La parte que te toca, Hildebrando es no casarte con la teoría monogenista, ni asegurarles a los foristas que adhiero al poligenismo.



    Saludos

    A los intolerantes y ruines, a los sinuosos y tergiversadores, a los mal pensados y paridos: Que les den.

  9. #139
    Fecha de ingreso
    25 nov, 12
    Ubicación
    en la 3ª dimensión
    Mensajes
    453

    Predeterminado

    Hola,

    Los leo pero ya ha esta altura cuál es la conclusión....que casi llega el fin del mundo y no me quiero morir sin saber quién gana la batalla.

    ¿Y La explicación de la torre de babel, no les viene bien?

    Lady

  10. #140
    Fecha de ingreso
    31 mar, 09
    Ubicación
    Ciudad autónoma de Buenos Aires
    Mensajes
    2,423

    Predeterminado



    Hildebrando, dos cosas respecto a tu último post. Primero, te pedí que cites dónde he dicho yo que no somos una inteligencia artificial, y me citas esta declaración: “Obviamente que no, solo están a la altura de un insecto, uno que aprende sin que le enseñen, que se auto-organiza para aprender mejor, que es flexible ante los cambios, y tolerante a fallos neuronales.”

    ¿Dónde está la cita pedida?

    Segundo, parece que diferimos respecto a qué es artificial:

    “Artificial es algo que no es natural. Su sentido original, en relación con un artefacto o artificio, se refiere a un producto de la actividad humana”
    http://es.wikipedia.org/wiki/Artificial


    ¿Donde lees que ‘artificial’ (esa muletilla que te has pillado) signifique menos complejo, menos funcional, o con menos potencial? El avión de los hermanos Wright fue menos complejo que un actual jet comercial pero comparten fundamentos, exactamente igual que una red neuronal electrónica los comparte con una orgánica.

    Las redes neuronales, que aprenden a aprender sin que las programen, son hijas de sí mismas, de lo que aprenden y de lo que hacen con ello. Lo artificial es el envase: la red electrónica en vez de electroquímica.



    Saludos

    A los intolerantes y ruines, a los sinuosos y tergiversadores, a los mal pensados y paridos: Que les den.

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •