ProbandoLibertad

Los derechos inalienables son un tema muy interesante de discutir. Siempre ha habido una lucha para definir lo que los "derechos" de los seres humanos deberían ser, y si hay alguna autoridad que puede limitar lo que esos derechos son. Desde una perspectiva histórica, siempre hubo un conflicto para saber con exactitud cuáles son esos derechos.
La lucha ha sido entre el pueblo, el Estado, la Iglesia, las monarquías, etc. Luego vino la lucha por definir lo que involucraban los derechos religiosos que las personas deben tener. Se ha llegado al punto, una y otra vez, donde la religión puede quitar los derechos naturales a los individuos.
Como en el caso de los Testigos de Jehová, las personas que se unen al culto, voluntariamente, sin darse cuenta ceden sus derechos a una autoridad central que luego les controla su vida.
La fundación de este país (Estados Unidos) se basa en los derechos inalienables, y eso es lo que hace que de este país sea tan especial.

Los derechos inalienables no se puede quitar ni siquiera por "Dios".

He aquí una interesante reflexión sobre el asunto:

Los estoicos declararon que nadie era un esclavo, por su naturaleza, la esclavitud era una condición externa asociada con la libertad interior del alma (sui juris). Séneca escribió:
"Es un error pensar que la esclavitud impregna todo ser del hombre, la mayor parte de él está exento de ella: de hecho, el cuerpo es sometido y en el poder de un amo, pero la mente es independiente, y de hecho es tan libre y salvaje, que no puede ser restringido ni siquiera por esta prisión del cuerpo, el cual es confinado [6]. "

Del mismo modo, la noción de derechos inalienables se encuentra en la ley islámica y la jurisprudencia, que denegaba a un gobernante "el derecho a quitar de sus súbditos ciertos derechos que son inherentes a su persona como un ser humano". Gobernantes islámicos no podía quitar ciertos derechos de sus súbditos en la base de que "se convierten en derechos por el hecho de que se les da a un sujeto por una ley y de una fuente que ningún gobernante puede cuestionar o modificar". [7] Estas ideas pudieron mas tarde influir a John Locke sobre los derechos inalienables a través de su asistencia a las conferencias impartidas por Edward Pococke, profesor de estudios árabes [8].

Siglos más tarde, la doctrina estoica de que la "parte interior no pueden ser entregados a la esclavitud" [9] reaparecido en la doctrina de la Reforma de la libertad de conciencia. Martín Lutero escribió:
"Además, cada hombre es responsable de su propia fe, y él debe ver por sí mismo que cree que con razón. Tan poco como otro puede ir al infierno o el cielo para mí, así que poco se puede creer o no creer en mí, y lo menos que puede abrir o cerrar el cielo o el infierno para mí, así que poco puede que me lleve a la fe o la incredulidad. Entonces, la creencia o la incredulidad es una cuestión de conciencia de cada cual, y dado que no se trata de la disminución del poder secular, éste debe ser el contenido y atender a sus propios asuntos y permitir a los hombres creer una cosa u otra, porque tienen la capacidad y la voluntad, y no se puede restringir a nadie por la fuerza [10].

En la Ilustración alemana, Hegel dio un tratamiento altamente desarrollado de este argumento de la inalienabilidad. Al igual que Hutcheson, Hegel basado en la teoría de los derechos inalienables de la inalienabilidad de facto de los aspectos de la personalidad que distinguen a las personas de las cosas. Una cosa, como un pedazo de la propiedad, puede de hecho ser transferidos de una persona a otra. Pero la misma no se aplicaría a aquellos aspectos que hacen a uno una persona, Hegel escribió:
"El derecho a lo que es, en esencia, es imprescriptible, inalienable, ya que el acto por el cual tomo posesión de mi personalidad, de mi esencia de fondo, y me hago un ser responsable, capaz de los derechos de posesión y con una vida moral y religiosa, quita de estas características de la mina que acaba de externalidad que sólo les hizo capaces de pasar a manos de otra persona. Cuando he anulado su exterioridad, no puedo perderlos por el transcurso del tiempo o por cualquier otra causa sacado de mi consentimiento fundamentado previo o de voluntad para alejarlos. [13]

Estos temas se materializaron en el debate sobre la independencia americana. Mientras que Jefferson fue a redactar la Declaración de la Independencia, Richard Price, en Inglaterra del lado de los estadounidenses afirman que "Gran Bretaña está tratando de robarles de esa libertad a la que cada miembro de la sociedad civil y todas las comunidades tienen un título natural e inalienable." [ 16] El precio de nuevo basado en el argumento de la inalienabilidad de facto de "ese principio de la espontaneidad o la libre determinación que nos constituye agentes o que nos da un control sobre nuestras acciones, lo que hace correctamente la nuestra, y no los efectos de la operación de cualquier causa extranjera. [17] Todo contrato o pacto social supuestamente para enajenar estos derechos sería no vinculante y sin valor, escribió Price:
"Ni puede un Estado adquirir esa autoridad sobre los otros Estados en virtud de los pactos o cesiones. Este es un caso en el que los pactos no son vinculantes. La libertad civil es, en este sentido, esta en igualdad con la libertad religiosa. Como la gente no puede legalmente renunciar a su libertad religiosa, al renunciar a su derecho de juzgar por sí mismos en la religión, o al permitir que cualquier ser humano prescriba para ellos la fe que deben abrazar, o qué modo de culto se tiene que practicar, por lo que no puede tampoco cualquiera de las sociedades civiles legalmente renunciar a su libertad civil, renunciando a cualquier jurisdicción extraña su poder de legislar para sí mismos y disponer de sus bienes [18]. "

Price levanto una ola de protestas de la oposición que en 1777 escribió otro folleto para aclarar su posición y reiteró una vez más la base de facto para el argumento de que la "libertad de los hombres como agentes es que el poder de la libre determinación que todos los agentes, como tal poseen ". [19] En la obra Intellectual Origins of American Radicalism, Staughton Lynd juntando estos temas y los relacionó con el debate de la esclavitud:
"Luego se volvió a hacer diferencia considerable si uno dice la esclavitud estaba mal, porque todo hombre tiene derecho natural a la posesión de su propio cuerpo, o porque todo hombre tiene derecho natural a determinar libremente su propio destino. La primera clase de derecho es inalienable: la esclavitud lo que Locke claramente derivo esclavitud de la captura en guerra, mediante el cual un hombre intercambia o cede su trabajo para el conquistador que legalmente podría haberlo matado, y así Dred Scott fue juzgado permanentemente haber renunciado a su libertad. Pero el segundo tipo de derecho, lo que Locke llamo " el poder de la libre determinación que todos los agentes, como tal, poseen" es inalienable, asi como el hombre perdure continue siendo hombre. Al igual que la búsqueda de la mente por la verdad religiosa de la que se deriva, la autodeterminación no era una demanda de la titularidad que pueden ser adquiridos y se rindieron, pero un aspecto indisoluble de la actividad del ser humano [20]. "

Mientras tanto, en Estados Unidos, Thomas Jefferson, " llevó a su división de los derechos inalienables e indivisibles de los de Hutcheson, quien hizo una distinción popular e importante" [21], y en el 1776 Estados Unidos Declaración de Independencia, famosamente lo condenso en esto:
" Sostenemos que estas verdades son auto-evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador con ciertos derechos inalienables ... "

En el siglo XIX, el movimiento para abolir la esclavitud tomó este pasaje como una declaración de principio constitucional, si bien la constitución de los EE.UU. reconoce y protege la esclavitud. Como abogado, el futuro Presidente del Tribunal Supremo Salmon P. Chase alegó ante el Tribunal Supremo en el caso de John Van Zandt, que habían sido acusados de violar la Ley de Esclavos Fugitivos, que:
"La ley del Creador, vierte a cada ser humano con un título inalienable a la libertad, no puede ser derogada por una ley interior, que afirma que el hombre es la propiedad".